Diálogo entre civilizaciones

Le Nouveau Courrier. ¿Nos Podría ayudar a discernir  el concepto de diálogo de las civilizaciones; como también la noción de civilización con relación,  particularmente,  a la de cultura?

Edgar Morin. Según una distinción clásica, propuesta por la sociología alemana del siglo XIX, se llama cultura lo que es propio de una etnia, de una nación, de una comunidad, es decir, sus usos, sus creencias, sus costumbres, sus ritos, sus  festejos, sus dioses, sus mitos...luego, es aquello que hace notar, que revela una civilización, es lo que puede pasar de una cultura a otra. Por ejemplo, la cultura de la patata de tierra pasa de América Andina a Europa y luego al resto del mundo; el uso del arado es parte de un punto del globo  y es propagado por otras partes. Dicho de otra manera, la civilización es lo técnico y material, es lo que es transmisible.

Pero la noción de "diálogo de las civilizaciones" toma la palabra "civilización" más bien en el sentido de cultura, pues ella hace referencia a los conjuntos  caracterizados  por un cierto número  de rasgos  singulares que supuestamente no se pueden mezclar. Cuando se habla de diálogos de las civilizaciones  en su sentido banal, se piensa, esquemáticamente, en las civilizaciones occidentales, china, islámica, cristiana, iraní, africana, etc. Sin embargo, si hablo de la civilización china, pienso  en el tao, en el confucionismo, que bien entendidos pueden circular. En cuanto a la civilización islámica, por ejemplo, ella comprende países y poblaciones  que tienen culturas diferentes, así mismo ella puede ser propagada en otras partes. Brevemente, civilización y cultura son nociones vaporosas y objetos de incertidumbre.

Sin embargo, me parece que lo que la Unesco quiere decir, es "somos diferentes, tenemos creencias y religiones diferentes, pero nuestras especificidades no deben impedir el diálogo."

L N C. ¿Qué significa dialogar para una civilización?
E M. Desde mi punto de vista, las civilizaciones o las culturas no dialogan. Solamente pueden dialogar los individuos. Se trata de que ellos, en el seno de una cultura, tengan una posición abierta y reconozcan la existencia del Otro. Es pensar que a partir de las diferencias se puede encontrar una base común, un lenguaje  común. Si se toma el mundo cristiano de la Edad Media en el momento de las Cruzadas, no había diálogo posible ni con los musulmanes ni con los judíos. Con los fanáticos integristas islámicos de hoy no existe diálogo posible, porque para ellos los otros son "perros infieles". Desde que el otro se convierte en un incrédulo, descreído o un infiel, no hay diálogo posible.

L N C. ¿Hoy en día los occidentales son abiertos al diálogo?
E M. Actualmente un imperio del bien y un imperio del mal han sido definidos por el poder de los Estados Unidos; pero desde el punto de vista de Al-Qaeda, es a la inversa. Cada uno dice representar el Bien y que el otro representa el Mal. Ahora, las situaciones maniqueas vuelven imposible el diálogo. Sin embargo, ciertos occidentales que han estudiado otras civilizaciones piensan que el Islam no se puede reducir al fundamentalismo. El Islam es una gran religión, pues su papel civilizador ha sido eminente en el pasado, particularmente en la época de Bagdad, de los Califas y de Andalucía. Ellos evocan que han sido la más grande civilización de la Alta Edad Media, que existen muchas interpretaciones del Islam y, en fin, que al interior del mundo islámico existen partidarios de lo laico. Desde que haya  diversidad  en una cultura  o una civilización, habrá gente dispuesta, preparada al diálogo. Se trata de espíritus inconformes, de espíritus que no siguen los lineamientos.

L N C. ¿Qué es un "diálogo"?
E M. Es cuando cada uno puede exponer sus tesis, producir sus argumentos y no prohibe al Otro hacer lo mismo.

L N C. ¿Cuáles son las condiciones del diálogo?
E M. Primero que todo el reconocimiento del Otro como interlocutor que posee los mismos derechos de uno mismo. El verdadero diálogo es cuando se reconoce en el otro la misma dignidad. No hay diálogo posible entre un amo y su esclavo. El diálogo supone igualdad, lo que es un punto de vista relativamente nuevo en la cultura europea. La Europa occidental dominó y explotó el mundo a partir de la conquista de las Américas. Ella practicó la trata de negros y de esclavos; ejerció una de las dominaciones más largas y duraderas de la historia. Pero esa misma Europa ha tenido, aun desde la conquista, espíritus inconformes (déviants) que han elaborado algunas de las ideas claves que permiten el diálogo: San Bartolomé de las Casas, sacerdote español, decía que los indígenas de América eran tan humanos como los otros; Montesquieu, se imagino que si un persa venía a explorar a Francia al modo de un antropólogo, se alimentaría de la filosofía de los Derechos Humanos. En otras palabras, Europa occidental ha sido a la vez foco de la dominación y de las ideas de emancipación. Es apropiándose de las ideas que los pueblos colonizados han podido obtener su emancipación  relativa. 

L N C. ¿En el mundo de hoy cuáles son los obstáculos para el diálogo?
E M. Existe un obstáculo, cuando lo que es sagrado para uno no lo es para el otro. Por ejemplo, un musulmán, un cristiano y un judío no pueden  dialogar sobre el hecho de saber si Jesús ha resucitado al tercer día, si Moisés ha recibido las Tablas de la Ley o si Mahoma ha tenido la revelación del Ángel Gabriel. Pero se puede reconocer lo que es sagrado para el otro y dialogar, es decir, progresar en el conocimiento del Otro. Aquellos que dialogan son minoritarios, pero existen.

L N C. ¿Cuál es la diferencia entre dialogar y negociar?
E M. Negociar es regatear por los intereses, llegar a un acuerdo. El verdadero diálogo es comprender al Otro, pero para comprenderlo es necesario conocerlo en su globalidad, conocer sus creencias, sus costumbres, sus ritos, su civilización, lo que supone, sin ser erudito, poseer una cierta cultura. Comprender que el otro es un sujeto como uno, es decir, un individuo autónomo que debe ser respetado. Luego, es necesario un impulso subjetivo de interés y simpatía. Sin eso, no hay comprensión. Hoy en día las condiciones de histeria colectiva y de maniqueísmo impiden la simpatía y la comprensión. Estamos en un período de regresión de la comprensión a causa de la guerra y de las consecuencias que ella entraña.

L N C. ¿Cómo fomentar esa simpatía?
E M. Tomando el ejemplo de Francia y Alemania que combatieron durante siglo y medio. La escuela francesa enseñaba que los alemanes  fueron brutales, y en la alemana que los franceses no valían gran cosa.  Después de la  Segunda Guerra Mundial se decide revisar loa manuales  de historia  y abandonar  una visión sociocéntrica  para adoptar un punto de vista más amplío. En cambio, todavía hoy en Europa Occidental se continúa ocultando ciertos asuntos históricos cuando se estudia el  continente. Así, se olvida que el imperio otomano llego hasta Hungría y la ex - Yugoslavia,  jugo un papel civilizador durante siglos. Es necesario tener una cultura histórica para  simpatizar con el otro, en otras palabras, es necesario reunir numerosas condiciones para que un diálogo pueda tejerse. Ciertos individuos que tienen un papel importante en el Estado y en la sociedad  pueden favorecer  las capacidades del diálogo haciendo los manuales y los libros que permitan comprender a los otros. La comprensión es la condición  del diálogo.

L N C. ¿Pensando con Huntington, desde el fin de la Guerra Fría es inevitable el choque de las civilizaciones occidental e islámica?  
E M. No, yo pienso que es evitable, pero diría que hoy ese choque está en curso. Muchos elementos lo indican. Por ejemplo, hasta el momento de la intervención en Irak, el fenómeno de los kamikazes se limitaba a un pequeño grupo de militantes palestinos del Djihad islámico. Hoy esta propagado en Irak, donde hay otro tipo de comportamiento Kamikaze, cercano al que existió en el Japón durante la Segunda Guerra Mundial: ciertas personas, aun sin ser creyentes, son llevadas  a sacrificar su vida por defender su nación. Desde que se acrecentó la guerra, la represión  del terrorismo, el terror militar, se instalo un círculo vicioso de odio, desprecio, rechazo y desgano, en ese momento, puede ser una guerra de las civilizaciones, contra la cual es necesario luchar.

L N C. ¿Cómo luchar?
E M. Con la palabra, la inteligencia, la conciencia. Sabemos cuales son los principios que son necesarios respetar: la comprensión del otro y el reconocimiento del derecho del otro. Existen épocas como la nuestra, donde hay muy poco diálogo. Pienso que entramos en una época oscura.

 *Traducción del francés por Alfredo Velez
* L N C: Le Nouveau Courrier
* E M: Edgar Morin